Court ruling № 4776494, 10.03.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

Approval Date
10.03.2009
Case No.
6/130/09
Document №
4776494
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

 

"10" березня 2009 р.

Справа № 6/130/09

м. Миколаїв

За позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Селеніт», м. Миколаїв, АДРЕСА_3.

До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв, АДРЕСА_2.

Про: визнання недійсним договору найму (оренди) нерухомого майна від 05.02.2007 року.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, суд встановив:

10 березня 2009 року господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі № 6/130/09 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім «Селеніт»та ПП ОСОБА_2. про визнання вимоги про визнання недійсним договору найму (оренди) нерухомого майна від 05.02.2007 року.

При зверненні до господарського суду з позовом на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, отримане ПП ОСОБА_2. від ЗАТ «Торговий дім «Селеніт» за договором найму (оренди) нерухомого майна від 05.02.2007 року, а саме будівлю, загальною площею -560,1 кв.м, у томуц числі: підвал - 180,6 кв.м, перший поверх- 379,5 кв.м (літ. В, в, в,), яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_3.

- Заборони ПП ОСОБА_2 здійснювати дії щодо відчуження нерухомого майна -будівлі, загальною площею -560,1 кв.м, у тому числі: підвал -180,6 кв.м, перший поверх- 379,5 кв.м (літ. В, в, в,), яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що за умовами договору можливий перехід у власність нерухомого майна до ПП ОСОБА_2. Проте в разі прийняття судового рішення на його користь, виконання даного рішення може стати неможливим через ймовірне відчуження нерухомого майна третім особам.

Дослідивши викладені в позовній заяві обставини, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

 Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів між ЗАТ «Торговий дім «Селеніт»та ПП ОСОБА_2. 05.02.2007 року було укладено договір найму (оренди) нерухомого майна, за умовами якого ЗАТ «Торговий дім «Селеніт»передало, а ПП ОСОБА_2. прийняв у тимчасове платне користування і володіння нерухоме майно: будівлю, загальною площею -560,1 кв.м, у томуц числі: підвал -180,6 кв.м, перший поверх- 379,5 кв.м (літ. В, в, в,), яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_3.

Приписами п.п. 5.1.5 та п. 9.7 договору встановлено випадки придбання наймачем у наймодавця вказаного нерухомого майна.

Як акціонер, вважаючи що порушено його права, позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання недійсним договору найму (оренди) нерухомого майна від 05.02.2007 року.

У відповідності до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи, що за умовами договору оренди, недійсність якого визнається у судовому порядку, ПП ОСОБА_2 було передано у користування і володіння нерухоме майно, існує ймовірність його відчуження на момент виконання рішення.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в разі його прийняття на користь позивача.

За таких обставин, дослідивши викладені в клопотанні обставини, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

2. В якості забезпечення позову:

- Накласти арешт на нерухоме майно, отримане ПП ОСОБА_2. (ід.код НОМЕР_1) від ЗАТ «Торговий дім «Селеніт»(ід. код 23409625) за договором найму (оренди) нерухомого майна від 05.02.2007 року, а саме будівлю, загальною площею -560,1 кв.м, у томуц числі: підвал -180,6 кв.м, перший поверх- 379,5 кв.м (літ. В, в, в,), яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_3.

- Заборонити ПП ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_1) здійснювати дії щодо відчуження нерухомого майна -будівлі, загальною площею - 560,1 кв.м, у тому числі: підвал -180,6 кв.м, перший поверх- 379,5 кв.м (літ. В, в, в,), яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_3.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 4776494 ?

Документ № 4776494 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 4776494 ?

Дата ухвалення - 10.03.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4776494 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4776494 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 4776494, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

The court decision No. 4776494, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 10.03.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 4776494 refers to case No. 6/130/09

This decision relates to case No. 6/130/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 4776331
Next document : 4776500