Decision № 4775868, 17.03.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2009 р. Справа № 21/17-09

вх. № 352/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Самохвалов А.М. дов. № 85 від 02.01.2009р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Приватне виробничо-комерційне підприємство "Спецторг"

до ФОП ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 9572,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якійпросить суд стягнути з відповідача 5000,0грн. основного боргу, пені в сумі 1 340,0грн., 50% річних в сумі 3 232,0грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору довгострокового постачання №14 від 28.02.2006р. передав відповідачеві товар по видатковій накладній №И-000727 від 06.05.2006р. на суму 6 708,0грн.. а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару здійснив частково в сумі 1 708,0грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 17.03.2009р.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір довгострокового постачання №14 від 28.02.2006р.

Пунктом .5.1. договору сторонами передбачено, що покупець( відповідач у справі) зобов8язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару у встановлений сторонами термін.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 договору сторонами передбачено, що при проведенні постаки з відстроченням платежу покупець сплачує суму ціни товару протягом терміну, зазначеного у видатковій товарній накладній , після приймання зазначеної партії покупцем від постачальника(після підписання покупцем накладної постачальника). При проведенні поставки з оплатою «за фактом отримання товару"(якщо товар відпущений з відстрочкою платежу , але строк розрахунків в накладній не зазначений)- Покупець повинен сплатити суму ціни товару протягом двох банківських днів з моменту прийняття зазначеної партії товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав відповідачеві товар по видатковій накладній №И-000727 від 06.05.2006р. на суму 6 708,0грн. з вістрочкою сплати -п*ять днів з датою оплати визначеною у вищезазначеній накладній -до 15.05.2006р.відповідачем товар було прийнято , частково здійснено оплату в сумі 1708,0грн., що підтверджується банківською випискою позивача з ХФ АКІБ «Укрсиббанк»від 20.10.2006р., неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 5000,0грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем неоспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5000,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню. т

На підставі п.10.6 договору при простроченні оплати більше одного місяця .Постачальник має право. Крім стягнення передбачених.10.3. суми боргу та пені , додатково стягнути з покупця штраф у розмірі 50% від суми заборгованості .

Позивачем нараховано 1340,0грн. пені, та 50% штрафу в сумі 3232,0грн за період з 20.10.2006р. по 12.06.2007р. , в задоволенні яких , слід відмовити, за пропуском строку позовної давності , оскільки відповідно ст. 258 ЦК України, застосовується спеціальна позовна давність один рік про стягнення неустойки(штрафу,пені), та відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинно бути виконано.

Позивач вперше звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою 19.07.2007р. вх№8784, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2007р. було відмовлено в прийнятті позовної заяви, вдруге позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою 19.01.2009р. вх№352.

Згідно з вимогами ст264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починаєтьсязаново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Тобто на час звернення позивача з позовом вх№352 від 19.01.2009р. строк позовної давності щодо нарахування штрафних санкцій сплинув.

Відповідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 184,10 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м.Харків, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р\рНОМЕР_2 в Райффайзенбанк Аваль, МФО 350589) на користь Приватного виробничо -комерційного підприємства «Спецторг»(м.Черкаси, Сосонівський р-н, вул..Смілянська, 163, код 30630061, р\р26009041583100 в АКІБ «Укрсиббанк», м.Харків, МФО 351005) - 5000,0грн. основного боргу, 3%річних в сумі 184,10грн., витрати на державне мито в сумі 102, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу118грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1340,0грн. пені, та 50% штрафу в сумі 3232,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 20.03.2009р.

Суддя