Decision № 4775867, 10.03.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р. Справа № 51/14-09

вх. № 323/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Козуліна М.А., довіреність № 121/026-юр від 02.01.2009 року.,

Ісіченко А.В., довіреність № 120/026-юр від 02.01.2009 року; відповідача - ОСОБА_1. (до перерви); не з"явився (після перерви),

розглянувши справу за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 6490,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6490,40 грн. заборгованості, що виникла з договору № 011-03/КСМ, укладеного між сторонами 18.01.2007 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем своїх зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

23.02.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від відповідача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію паспорту.

Суд, дослідивши наданий документ, долучає його до матеріалів справи.

До початку судового засідання 16 лютого 2009 року позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 16 лютого 2009 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 16 лютого 2009 року проти позову заперечує, вказує, що заборгованість виникла не з його вини, але доказів у підтвердження цього не надав.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.02.2009 року до 10.03.2009 року до 10:00 год., про що сторони були повідомлені належним чином, оскільки про це свідчать їх підписи на зворотній стороні обкладинки справи.

Представник позивача після перерви 10.03.2009 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 10.03.2009 року не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

18.01.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 011-03/КСМ (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач зобов"язується передати для реалізації відповідачу, а відповідач прийняти, реалізувати та оплатити на умовах цього договору продукцію, що виготовлена заводом "Комунарсчетмаш".

Відповідно до накладних № 109 від 07.02.2007 року; № 27 від 19.01.2007 року; № 338 від 16.04.2007 року; № 337 від 16.04.2007 року; № 420 від 14.05.2007 року та № 421 від 14.05.2007 року позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 16427,80 грн.

Відповідно до накладних відповідач повернув позивачеві продукцію на загальну суму 7286,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1. договору, відповідач зобов"язаний здійснювати розрахунки за товар на протязі 3-х банківських днів з моменту реалізації товару третім особам, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав, сплативши лише 2651,40 грн, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 6490,40 грн.

24.09.2008 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 633/043 з вимогою погасити заборгованість.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 6490,40 грн. заборгованості обгрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Харків (61046, м. Харків, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" (61070, м. Харків вул. Григорія Рудика, 8, розрахунковий рахунок № 26000996105449 в філії ЗАТ "ПУМБ" м. Харків, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14308730) - 6490,40 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 березня 2009року.