Court ruling № 47756312, 26.05.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 750/11914/14 Провадження № 22-ц/795/1082/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,при секретарі:Покладу Д.В.,за участю:позивача ОСОБА_5, її представника адвоката Якуби Г.О., відповідача ОСОБА_7, її представника адвоката ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_9 - адвоката Фесенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернулась з позовом в якому просила стягнути з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заборгованість за договором позики від 27.09.2007 в розмірі 582750 грн. з кожного та судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в розмірі 186850 грн. та 1827 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в розмірі 186850 грн. та 1827 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_9 - адвокат Фесенко Т.Г. заявила клопотання про призначення та проведення у справі судової експертизи, в якій поставити питання щодо визначення часу написання розписки від 27.09.2007. Сам апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що через неповідомлення його про час розгляду справи він був позбавлений можливості заявити дане клопотання в суді першої інстанції..

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити судову хімічну експертизу давності записів в документі, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Проведення експертизи слід доручити Київській незалежній судово-експертній установі, оскільки хімічну експертизу давності документів експерта установа, яку заявив відповідач - НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області - не проводить.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором позики, судову хімічну експертизу давності записів в документі, на вирішення якої поставити питання:

1.Встановити вік тексту в документі «Расписка», що написана від імені «ОСОБА_7» і датована 27 вересня 2007 року (а.с.61)?

2.Чи відповідає дата виконання документу «Расписка» наявній в документі даті?

3.Документ «Расписка» написано раніше чи пізніше ніж 27 вересня 2007 року?

4.Чи мали місце фактори впливу на документ «Расписка», які призвели до «штучного» старіння паперу, а також записів та підпису?

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вулиця Миколи Пимоненка, буд.5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/750/257/15, на а.с.61 якої міститься оригінал документу «Расписка».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_9.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст.146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: