Справа №: 653/851/15-п
Провадження № 3/653/356/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
30.04.2015
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПНН НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 85 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2015 року о 05:30 год. ОСОБА_1 знаходячись на береговій лінії господарської зони Азово-Сиваського національного природного парку здійснював незаконний лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддям лову сітками мононитковими: ЯГ 36-50 мм., L 50 м., h- 0,5 м., у кількості 4 одиниць, не маючи спеціального дозволу на промисел, чим грубо порушив вимоги ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».
Заборонені знаряддя лову сітки монониткові: ЯГ 36-50 мм., L 50 м., h- 0,5 м., у кількості 4 одиниць., передано на відповідальне зберігання до рішення суду на склад Азово-Сиваського національного природного парку.
У судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2015 року № 000022; описом знарядь лову, поясненнями ОСОБА_1, наказом № 35 від 08 травня 2013 року Про службу державної охорони; наказом № 315 від 02 вересня 2005 року щодо затвердження Положення про Азово-Сиваський національний природний парк, та Положенням до нього.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена в повному обсязі.
При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання останнім вини, відсутність обтяжуючих обставин, та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (р/р 31114106700112, код 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі, 2108110 отримувач ГУДКСУ у Херсонській області).
Заборонені знаряддя лову сітки монониткові: ЯГ 36-50 мм., L 50 м., h- 0,5 м., у кількості 4 одиниць, які знаходиться на зберіганні на складі Азово-Сиваського національного природного парку - конфіскувати на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (код ЄДРПОУ 37934859, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 31218206700112, код класифікації доходів бюджету 22030001).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 47752191, Henichesk District Court of Kherson Oblast was adopted on 30.04.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 653/851/15-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: