490/11617/14-ц 01.07.2015
н\п 2/490/553/2015
У Х В А Л А
про призначення судової почеркознавчої експертизи
25 червня 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Гудковій Є.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Приватне виробництво - комерційне підприємство "Фроуз" про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 банк Аваль" про визнання договору поруки недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ПВКП «Фроуз» на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, загальну заборгованість за Кредитним договором №010/01-04/08-54 від 05 лютого 2008 року у сумі 89 566,88 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ (станом на 11.08.2014 р.) 1148782 грн. 3 коп., з яких :
- заборгованість за кредитом 45 761,69 дол. США, що еквівалентно 586 938,43 грн.
- заборгованість за відсотками 42 586,05 дол. США, що еквівалентно 546 207,74 грн.
- пеня за прострочення кредиту та відсотків 1 219,14 дол. США , що еквівалентно 15 636,66 грн.
03 лютого 2015 року судом було прийнято зустрічну позовну заяву відповідача про визнання недійсним договору поруки №010/01-04/08-54/5 від 17 лютого 2009 року, та обєднано її з первісним позовом в одне провадження.
У судовому засіданні від представника позивача за зустрічним позовомнадійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для зясування справжності підписів ОСОБА_2 на оспорюваному договорі поруки.
В судовому засіданні представником відповідача були надані суду вільні зразки підписів ОСОБА_2, а також відібрано від позивача експериментальні зразки його підписів.
Суд погоджується з запропонованими представником сторін питаннями для вирішення експертизи, та з запропонованою установою для проведення експертизи НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143 144, 150,168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Приватне виробництво - комерційне підприємство "Фроуз" про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання договору поруки недійсним, судову почеркознавчу експертизу, та на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи виконані підписи на договорі поруки №010/01-04/08-54/5 від 17.02.2009 року, укладеному між ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль", з однієї сторони і ОСОБА_2, з другої сторони - особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївський області, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Акіма, 2, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Направити для дослідження експерту виділені матеріали цивільної справи № 490/11617/14-ц,оригінал Договору поруки №010/01-04/08-54/5 від 17.02.2009 року, експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 та вільні зразки підписів.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Гуденко О.А.
.
The court decision No. 47744065, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 01.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 490/11617/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: