Court ruling № 47743099, 12.09.2013, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

12.09.2013

Справа № 469/332/13-ц

2/469/174/13

У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_6 та ТОВ «Технокон» про припинення договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2013 року в судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про зміну підстав позову, мотивована тим, що відповідач під виглядом ТОВ «Технокон» уклав з невідомою особою фіктивний кредитний договір в забезпечення якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належне їй нерухоме майно у звязку з чим просить визнати недійсним іпотечний договір від 19 травня 2008 року , укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний номер 1911.

В цьому ж судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у ПАТ «Перший Український міжнародний банк» для подальшого експертного дослідження оригінал кредитного договору №05-236/08 від 19.05.2008 року.

Вислухавши думку представника позивачки, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, представника відповідача, який заперечує проти задоволення клопотання, думку представника третьої особи ОСОБА_6, яка вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки предметом позову є іпотечний договір, який відповідачем укладено з ОСОБА_1, а не кредитний договір, який її представник просить витребувати у відповідача, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Крім цього по справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивачки є ТОВ «Технокон», який є стороною зазначеного кредитного договору у звязку з чим у нього має бути оригінал кредитного договору.

За таких обставин , суд вважає, що у позивачки відсутні складнощі в поданні цього доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 168, 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, але на неї можуть бути включені заперечення до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: