Decision № 47740237, 29.07.2015, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/6101/15-ц

Категорія 47

2/295/2011/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання обєкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права на введення будинку в експлуатацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати обєкт незавершеного будівництва житловий будинок по пров. Цюрупи, 2-б в м. Житомирі спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею та ОСОБА_3 право власності на ? частини вказаного обєкту за кожним, поділити в натурі вказаний будинок згідно 4 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №338/03.12 від 27.02.2012 року та виділити їй приміщення, що становлять 49/100 ідеальної частки та ОСОБА_3, що становлять 51/100 ідеальної частки зі стягненням з нього на користь позивача 17524 грн. грошової компенсації з проведенням відповідних переобладнань, встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.01.2014 року №223/13 та визнати за позивачем право на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку з господарськими спорудами на земельній ділянці площею 681 кв.м. і отримання правовстановлюючих документів на цей будинок. При цьому посилається на те, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі та за спільні кошти позивач та відповідач побудували житловий будинок, який не здано в експлуатацію та який розташований на земельній ділянці, наданій ОСОБА_3 у постійне користування. Відмова відповідача перешкоджає позивачу здійснювати право власності у спільному сумісному майні та порушує право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, оскільки будинок не прийнятий до експлуатації і відповідно не зареєстрований як обєкт власності у відповідних органах.

В судовому позивач та її представник підтримали заявлений позов з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, його представники та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, її представника та дослідивши матеріали справи, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №2-661/12, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка після розірвання шлюбу змінила прізвище на «Лященко», перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.02.1998 року по 26.02.2008 року.

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №690 від 09.12.1999 року ОСОБА_3 надано в постійне користування земельну ділянку площею 681 кв.м. по пров. Цюрупи, 2-б в м. Житомирі для будівництва індивідуального житлового будинку із землекористування Житомирського обласного фонду соціального захисту інвалідів.

На відведеній ОСОБА_3 земельній ділянці побудовано двоповерховий будинок загальною корисною площею 315,2 кв.м., будівництво розпочато у 2000 році.

Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13.08.2014 року в справі №2-661/12 та не потребують доказування.

Виходячи зі змісту частин першої і другої статті 331 ЦК України, частини першої статті 182 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), виникає у особи, яка створила це майно після закінчення будівництва обєкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Судом встановлено, що житловий будинок по провулку Цюрупи, 2-б в м. Житомирі належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 32210686, виданого Реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції Житомирської області 14 січня 2015 року. Право власності ОСОБА_3 на спірний будинок було зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 13 січня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_6, номер запису про право власності 8379595, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 549188218101.

Відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 29.04.2015 року та зареєстрованого в реєстрі за №769, ОСОБА_3 передав безоплатно у власність ОСОБА_4 житловий будинок по пров. Цюрупи, 2-б в м. Житомирі загальною площею 315,2 кв.м., житловою площею 70,2 кв.м. Право власності ОСОБА_4 на вказаний житловий будинок зареєстровано 29.04.2015 року у встановленому законом порядку.

Таким чином, право власності ОСОБА_3 на житловий будинок по провулку Цюрупи, 2-б в м. Житомирі виникло 13.01.2015 року після його державної реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, тобто після розірвання шлюбу з позивачем, а тому підстав для визнання обєкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, не має.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_3 реєстраційною службою 14.01.2015 року та нотаріально посвідчений договір дарування спірного будинку від 29.04.2015 року на імя ОСОБА_4 не скасовані та не визнані недійсними у встановленому законом порядку. Позовних вимог до власника спірного житлового будинку ОСОБА_4 позивачем не заявлено.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про визнання за позивачем та ОСОБА_3 права власності на спірний будинок, його поділ між ними зі стягненням грошової компенсації та проведенням відповідних переобладнань, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання за позивачем права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку, є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, ч.4 ст.169, 209, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання обєкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права на введення будинку в експлуатацію, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: