Court ruling № 47739625, 25.06.2013, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/2138/13-ц

Категорія 29

2/295/1571/13

У Х В А Л А

25.06.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання службових обовязків відповідачем, яка працювала на посаді касира-операціоніста відділення № 9 Житомирської філії ПАТ Укрінбанк та будучи матеріально-відповідальною особою, наділеною правомочністю по зберіганню грошових цінностей, було вчинено дії, що спричинили недостачу грошових коштів, чим задано позивачу матеріальної шкоди. Факт недостачі грошових коштів було виявлено 24.11.2012 року за результатами ревізії цінностей у касі, про що складено відповідний акт. Просить стягнути з відповідача у порядку відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, яка становить: 16399, 95 гривень, 35000 російських рублів у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення, 840 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення, 605,49 Євро у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення.

До початку розгляду справи судом по суті відповідач подала до суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про встановлення факту порушення відповідачем умов договору про повну матеріальну відповідальність, не створення умов, які б забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними. В позовних вимогах просить визнати порушення відповідачем умов договору про повну матеріальну відповідальність (розділ - а п. 2 договору) від 06.07.2012 року, а саме не створення умов, які б забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними, в результаті порушення Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.12.2002 року № 502, Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2007 року № 493, та вимог відомчих будівельних норм України Будинки і споруди, Проектування банків і банківських сховищ ВБН В.2.2-00032106-1- 2001. Свої вимоги обґрунтувала обставинами щодо порушенням відповідачем вимог організації безпеки відділення та матеріально-технічного оснащення каси, внаслідок чого були створені умови, які не забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом зясовано, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, позивач просить визнати порушення відповідачем умов договору про повну матеріальну відповідальність. Таким чином, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає способам захисту прав та інтересів, визначених ст. 16 ЦК України.

Окрім того, у зустрічній позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в ній обставину, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, а саме щодо порушенням відповідачем вимог організації безпеки відділення та матеріально-технічного оснащення каси, внаслідок чого були створені умови, які не забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними. А також в позовній заяві відсутні посилання на наявність підстав для звільнення від доказування зазначених обставин.

За таких обставин зустрічну позовну необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про встановлення факту порушення відповідачем умов договору про повну матеріальну відповідальність, не створення умов, які б забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали вручити позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова