№ 47719702, 04.11.2014, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/10217/14-п

Провадження № 33/779/184/2014

Категорія ст.164-12 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,з вищою освітою працюючого заступником директора - начальником управління ресурсного і правового забезпечення, моніторингу та супроводу державних програм Департаменту охорони здоров,я Івано-Франківської обласної державної адміністрації, одруженого, на утриманні має одну н/л дитину, українця, громадянина України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови суду при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту охорони здоров,я Івано-Франківської обласної державної адміністрації виявлено порушення бюджетного законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.01.2014 року, а саме департаментом у 2013 році без рішення головного розпорядника коштів Міністерства охорони здоров,я України, проведено попередню оплату ТзОВ Торговий дім Азаріс за поставку витратних матеріалів для інгаляційної анестезії в сумі 720 тис. грн., що є порушенням норм законодавства України, яке допустив ОСОБА_2, і його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №09-464/2014 від 09.07.2014року, витягом з акту №04-21/15 від 02.06.2014року та іншими матеріалами адміністративної справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови відносно ОСОБА_2, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв,язку із відсутністю події і складу адмінправопорушення. Вважає постанову незаконною у звязку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, докази повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи відсутні, а тому порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, та позбавлено його можливості подати апеляційну скаргу в 10-денний строк, тому процесуальний строк слід поновити як пропущений із поважної причини.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1ст.164-12 КУпАП, ґрунтується на доказах, яким дано неправильну юридичну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №09-464/2014 від 09.07.2014року, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту охорони здоров,я Івано-Франківської обласної державної адміністрації виявлено порушення бюджетного законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.01.2014 року, а саме департаментом у 2013 році без рішення головного розпорядника коштів Міністерства охорони здоров,я України, проведено попередню оплату ТзОВ Торговий дім Азаріс за поставку витратних матеріалів для інгаляційної анестезії в сумі 720 тис. грн., що є порушенням норм законодавства України, яке допустив ОСОБА_2, тобто порушив вимоги ст. 116 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI, п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Однак, як видно із копії договору №13 про закупівлю товарів за державні кошти від 13.08.2013року, та копії додаткової угоди № 2 від 25.12.2013року вони укладалися між замовником в особі директора Департаменту охорони здоров,я Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 та постачальником в особі директора ТзОВ Торговий дім Азаріс.

Згідно ст. 116 Бюджетного Кодексу України бюджетним правопорушенням визнається недотримання учасником бюджетного процесу встановленого цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами порядку складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету чи звіту про виконання бюджету.

. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року №1404 із змінами «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» було погоджено пропозицію Міністерства фінансів стосовно того, що у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше трьох місяців.

У звязку з порушенням постачальником в особі директора ТзОВ Торговий дім Азаріс, додаткової угоди № 2 від 25.12.2013року на поставку витратних матеріалів для інгаляційної анестезії в сумі 720 тис. грн., 09.07.2014р. останнім у держбюджет були перераховані кошти у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договору. Отже, із вищенаведеного слідує, що не з вини замовника несвоєчасно були освоєні кошти.

Постановляючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1ст.164-12 КУпАП суддя зіслався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ №09-464/2014 від 09.07.2014року, витяг з акту №04-21/15 від 02.06.2014року та інші матеріалами адміністративної справи не розкривши змісту даних документів та не мотивував прийняте рішення з посиланням на конкретні докази.

Також суддею першої інстанції залишено без належної оцінки те, що в протоколі (а.с.1) не конкретизовано вини ОСОБА_2, не зазначено, хто саме оформляв договір №13 про закупівлю товарів за державні кошти від 13.08.2013року, та додаткову угоду № 2 від 25.12.2013року, оскільки, як видно із копій зазначених угод, вони укладалися між замовником в особі директора Департаменту охорони здоров,я Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 та постачальником в особі директора ТзОВ Торговий дім Азаріс. В жодних інших документах ніде не зазначено прізвище ОСОБА_2 на що суддя не звернув уваги і не дав зазначеним документам правової оцінки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-12 КУпАП.Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Томенчук