Court ruling № 47715856, 30.07.2015, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/2384/15-ц

Провадження № 2/209/1244/15

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого сукдді ОСОБА_1

при секретарі: Догадайло Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» до ОСОБА_2 про зняття арешту , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КредексФінанс»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області .

Представник позивача ТОВ «КредексФінанс» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. в судове засідання не з'явились. Належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені , про що свідчить зворотнє повідомлення прор отримання судової повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74-76, 77 ЦПК України, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток та оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «КредексФінанс» до ОСОБА_2 про зняття арешту , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Лобарчук