СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1226/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/1226/12
за позовом Сумського міського центру зайнятості
до ОСОБА_1
про стягнення допомоги по безробіттю,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.2012204619) на користь Сумського міського центру зайнятості населення ( м.Суми, вул.Баумана, 45, р/р 37170001000293 ГУДКСУ в Сумській області м.Суми МФО 837013 код 13996509) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 10647,24 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 07 березня 2012 року.
Суддя Л.М. Опімах
The court decision No. 47708144, Sumy District Administrative Court was adopted on 05.03.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2а-1870/1226/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: