№ 47656797, 24.12.2013, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38

Справа № 344/17895/13-п

Провадження №33/779/305/13

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 34 грн.41 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 12.10.2013 року в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі та змінами до неї ОСОБА_2 покликається на незаконність і необґрунтованість постанови суду. Вважає, що судом не дано належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з порушеннями «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння» від 09.09.2009 р. №400/666 в частині порядку фіксації стану алкогольного спяніння і тому, що працівниками ДАІ не дотримано вимог ст.266 КУпАП. Просить постанову суду скасувати.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав подану ним змінену апеляційну скаргу та пояснив, що 12.10.2013 року працівником ДАІ не було запропоновано йому проведення огляду на місці на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зразу ж у протокол внесено запис, що він відмовляється від проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що змінена апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував трактором з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого законом порядку, на стан алкогольного спяніння відмовився (а.с.2).

За змістом частини 2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, і на що вказує ОСОБА_2, працівником міліції не пропонувалося йому проведення огляду на місці на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зафіксовано тільки факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

Даних про те, що останньому було запропоновано огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння саме з використанням спеціальних технічних засобів, і що він відмовився від такого у присутності двох свідків, в матеріалах справи немає.

За таких обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на наведене, при відсутності в матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи повноваження апеляційної інстанції, постанова суду, яка винесена всупереч чинному законодавству, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1