Справа № 138/1728/15-ц
Провадження №:2/138/552/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 10.04.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №30284/07/к4, відповідно до якого відповідачу банком було надано кредит на споживчі цілі в розмірі 25000 гривень, строком на 36 місяців з 10.04.2012 року по 10.04.2015 року, зі сплатою за користування кредитом 24 % річних, з кінцевим строком погашення 10.04.2015 року. Як зазначив позивач в позовній заяві, відповідачем ОСОБА_1 не були виконані належним чином зобовязання за кредитним договором, а тому станом на 15.06.2015 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 12241,15 грн., з яких: 8501,76 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту; 687,37 грн. сума прострочених відсотків по кредиту; 517,09 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 34,92 грн. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків; 2500 грн. сума штрафу за неналежне виконання умов договору.
А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором в сумі 12241,15 грн., а також сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 243,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:
згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, в ч.1 якої зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з кредитним договором №30284/07/к4 від 10 квітня 2012 року, відповідно до таблиці щомісячних платежів (а.с.4-6,7), банком надано ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в розмірі 25000 гривень, строком на 36 місяців з 10.04.2012 року по 10.04.2015 року, зі сплатою за користування кредитом 24 % річних, з кінцевим строком погашення 10.04.2015 року. Даним договором передбачено нарахування пені та штрафу в разі невиконання зобовязань.
Однак, відповідачем ОСОБА_1 не були виконані належним чином зобов'язання за вказаним договором, а тому станом на 15.06.2015 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 12241,15 грн., з яких: 8501,76 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту; 687,37 грн. сума прострочених відсотків по кредиту; 517,09 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 34,92 грн. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків; 2500 грн. сума штрафу за неналежне виконання умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою про операції по кредитному рахунку щодо отримання готівки (а.с.8-13,14).
При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача борг за кредитним договором в сумі 12241,15 грн.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 20053145, МФО 322959, р/р 29095080012 в АБ «Експрес-Банк») заборгованість по кредитному договору №30284/07/к4 від 10 квітня 2012 року в сумі 12241 (дванадцять тисяч двісті сорок одна) гривня 15 копійок, з яких: 8501,76 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту; 687,37 грн. сума прострочених відсотків по кредиту; 517,09 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 34,92 грн. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків; 2500 грн. сума штрафу за неналежне виконання умов договору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 20053145, МФО 322959, р/р 29095080012 в АБ «Експрес-Банк») сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
The court decision No. 47645747, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 21.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 138/1728/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: