Court ruling № 47643019, 21.11.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 07/183-10

Вх. номер 6250/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1, дов. № 63 від 16.03.11 р.;

відповідача - 1) не з'явився; 2) не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши матеріали скарги СПАТ агрофірма "Крим" на дії ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим з виконання рішення у справі за позовом за позовом: ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

до 1. ТОВ "Комб ХХІ", м. Харків

2. СЗАТ "Агрофірма"Крим", с. Віліно, АРК

про стягнення 967217,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. позов задоволено. Присуджено до стягнення з сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" 783209,84 грн. основного боргу, 79 986,86 грн. пені, 63492,69 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 21846,17 грн., 9485,36 грн. державного мита та 235,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Присуджено до стягнення солідарно з сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" та з товариства з обмеженою відповідальністю "Комб ХХІ" 3000,00 грн. основного боргу, 30,00 грн. державного мита та 0,75 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У встановленому законом порядку було видано накази після набрання рішенням законної сили.

До суду зі скаргою на дії ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим звернулось СПАТ агрофірма «КРИМ».

Скаржник просить визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим від 20 жовтня 2011 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу 07/183-10, який виданий 11.03.2011 року господарським судом Харківської області; зобов'язати відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Харківської області від 11 березня 2011 р. без урахуванням виправлень внесених до нього ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2011 року, стягнувши з СПАТ агрофірма "КРИМ" на користь ТОВ "Мерефянська скляна компанія" 783 209,84 гривень основного боргу, 63 492,69 гривень інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 21 846,17 гривень, 9 485,36 гривень державного мита, 235,25 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники боржника СПАТ агрофірма «КРИМ» в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (повід. №023219).

Представники ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим в судове засідання не зявились, пояснень по скарзі не надали. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (повід. №023219)

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення представника стягувача ТОВ "Мерефянська скляна компанія", дослідивши надані до скарги документи, суд визнав можливим розгляд скарги у відсутність представників боржника та ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим.

Відповідно до ст.ст. 89, 117 ГПК України, ухвалою від 28.03.11 р. у справі № 07/183-10 ( а.с. 80 т.2), у задоволення заяви позивача, до резолютивної частини рішення від 21.02.11 р. та до наказу господарського суду Харківської області від 11.03.11 р. було внесено виправлення в частині майнових вимог до СПАТ агрофірма "Крим" та викладено в наступній редакції: "Стягнути з сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128 с.Віліне, Бахчисарайський район, АРК, 98433, код ЄДРПОУ 03759754, р/р 26005095398004 в АКБ "Укрбізнесбанк", МФО 334969) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (вул. Леонівська, 84-А, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРПОУ 32952061, п/р 26002036392400 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО361005) 783209,84 грн. основного боргу, 79986,86 грн. пені, 63492,69 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 21846,17 грн., 9485,36 грн. державного мита та 235,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.11 р. апеляційна скарга СПАТ агрофірма "Крим" на рішення від 21.02.11 р. у справі № 07/183-10 залишена без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. у справі № 07/183-10 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. у справі №07/183-10 залишено без змін, а касаційну скаргу сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма «КРИМ» - без задоволення.

Постановою заступника начальника ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим (далі ВДВС) ОСОБА_2 від 20.10.11 р. відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10 та ухвали господарського суду Харківської області від 28.03.11 р. у справі № 07/183-10 про виправлення наказу від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10, яка є невідємною його частиною.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), накази господарських судів є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Вимоги до виконавчого документу визначені ст. 18 Закону.

Наказ господарського суду Харківської області від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 18 Закону.

Відповідно до приписів ст. 117 ГПК України та п. 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. №01-08/163, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Наказ господарського суду від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10 та ухвала господарського суду від 28.02.11 р. про внесення виправлення до даного наказу, яка є його невідємною частиною, видані судом у відповідності до чинного господарського процесуального законодавства, яке не передбачає видачі нового наказу судом, в разі внесення до нього виправлень.

Таким чином, судом не встановлені порушення у діях державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження постановою від 20.10.2011 р. про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10, а тому вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "КРИМ" на дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу 07/183-10, який виданий 11.03.2011 року господарським судом Харківської області та зобов'язання відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Харківської області від 11 березня 2011 р. без урахуванням виправлень внесених до нього ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2011 року - відмовити.

Суддя Інте Т.В.