Court ruling № 47640556, 29.07.2015, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 липня 2015 р. Справа № 909/510/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Середюк І. Б., за участю представника прокуратури Дичук Г. П., представника позивача Чернова Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу прокуратури Івано-Франківської області на дії відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до відкритого акціонерного товариства "Коломийський завод сільськогосподарських машин" про відшкодування заподіяних збитків державі в сумі 940 760 грн,

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2014 р. позов першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області до ВАТ "Коломийський завод сільськогосподарських машин" про відшкодування заподіяних збитків державі в сумі 940 760 грн. задоволено. На виконання цього рішення видано наказ № 911 від 29 липня 2014 р.

21 липня 2015 р., прокуратура Івано-Франківської області звернулась до господарського суду зі скаргою на дії відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, у якій просить суд визнати дії заступника начальника відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г. Ю. неправомірними; скасувати постанову про повернення стягувачу наказу № 911 від 29 липня 2014 р. та поновити виконавче провадження.

Ухвалою від 23 липня 2015 р. розгляд скарги суд призначив на 29 липня 2015 р.

У зв'язку з тим, що 27 липня 2015 р. закінчився строк повноважень судді Кобрин О. М., 28 липня 2015 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 909/510/14, за результатами якого справу передано на розгляд судді Ткаченко І. В.

Представники боржника та відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник прокуратури вимоги скарги підтримав.

Представник позивача підтримав позицію прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Прокуратура Івано-Франківської області звернулась до відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції із заявою про виконання наказу № 911 від 29 липня 2014 р. про стягнення з ВАТ "Коломийський завод сільськогосподарських машин" на користь регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області 940 760 грн.

Так, 22 серпня 2014 р., було відкрито виконавче провадження з примусового виконанння зазначеного наказу.

23 червня 2014 р., заступник начальника відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г. Ю. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки останній не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій.

Не погодившись із даною постановою, 21 липня 2015 р., прокуратура Івано-Франківської області звернулась до господарського суду Івано-Франківської області із скаргою, у якій просить суд визнати дії заступника начальника відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г. Ю. неправомірними; скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г. Ю. від 23 червня 2015 р. про повернення стягувачу наказу № 911 від 29 липня 2014 р. про стягнення з ВАТ "Коломийський завод сільськогосподарських машин" на користь регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області 940 760 грн; зобов'язати заступника начальника відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г. Ю. поновити виконавче провадження.

Разом з тим, як видно із матеріалів справи, до початку розгляду скарги заступник начальника відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г. Ю. виніс постанову, згідно з якою постанову від 23 червня 2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачу скасував та відновив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 911 від 29 липня 2014 р.

Як визначено в ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 9.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", прокурор набуває статусу учасника виконавчого провадження за умови, що в передбачених статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" випадках він здійснював представництво інтересів держави або громадянина в суді й зазначене провадження було відкрито на підставі виконавчого документа за його заявою (частина перша статті 7, пункт 2 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до абзацу 2 п. 9.8 згаданої постанови, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Як визначено в п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, оскільки оскаржувана прокуратурою постанова органу ДВС скасована, виконавче провадження з примусового виконання наказу № 911 від 29 липня 2014 р. відновлене, предмет спору у даному випадку відсутній.

Враховуючи те, що постанова про відновлення виконавчого провадження винесена 24 липня 2015 р., тобто предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду скарги, провадження за даною скаргою слід припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями 80, 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по скарзі прокуратури Івано-Франківської області на дії відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області до відкритого акціонерного товариства "Коломийський завод сільськогосподарських машин" про відшкодування заподіяних збитків державі в сумі 940 760 грн - припинити

Суддя Ткаченко І. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_________ 29.07.15