ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.07.15р. Справа № 904/2694/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНІ СИСТЕМИ", м.Київ
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1646467грн.55коп.
Суддя Новікова Р.Г.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Електротехнічні системи" звернулось до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 1163200грн.00коп., пені в розмірі 134963грн.07коп., суми 3% річних в розмірі 29733грн.30коп. та суми інфляційної складової в розмірі 318571грн.18коп.
Рішенням суду від 18.05.2015р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Електротехнічні системи" до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 1163200грн.00коп., пені в розмірі 134963грн.07коп., суми 3% річних в розмірі 29733грн.30коп. та суми інфляційної складової в розмірі 318571грн.18коп. було задоволено частково.
При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2694/15 від 18.05.2015р. у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах в частині найменування позивача було допущено описку та помилково зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Електромеханічні системи" замість вірного "Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Електротехнічні системи".
Частиною першою статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи викладене, підлягає виправленню описка в рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2694/15 від 18.05.2015р. у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах в частині найменування позивача.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2694/15 від 18.05.2015р. у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах в частині найменування позивача.
Викласти найменування позивача у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2694/15 від 18.05.2015р. у наступній редакції: "Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Електротехнічні системи".
Викласти третій абзац резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2694/15 від 18.05.2015р. у наступній редакції: "Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (ідентифікаційний код: 01073828; місцезнаходження: 49602, м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, буд. 108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Електротехнічні системи" (ідентифікаційний код: 38531610; місцезнаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3а, оф. 62) суму основного боргу за договором поставки в розмірі 1163200грн.00коп., пеню в розмірі 80977грн.85коп., суму 3% річних в розмірі 29733грн.30коп., суми інфляційної складової в розмірі 264325грн.22коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 31844грн.43коп.".
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя Р.Г. Новікова
The court decision No. 47640261, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 28.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/2694/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: