ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
27 липня 2015 року м. Київ К/9991/18047/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2011
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012
у справі № 2270/12429/11
за позовом Приватного акціонерного товариства “ТЕСМО –М”
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому,
третя особа: Головне управління Державного казначейства у Хмельницькій області
про скасування податкового повідомлення –рішення та стягнення відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16.03.2012 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012.
Визнавши проведені підготовчі дії достатніми, суддя дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Призначити справу до касаційного розгляду у судовому засіданні на 12.10.2015 о 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Пилипчук
The court decision No. 47629281, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 27.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2270/12429/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: