Court ruling № 47624922, 29.07.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" липня 2015 р. Справа № 922/3047/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" (вх.№ 3945 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. у справі № 922/3047/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ", м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос", м.Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна", м. Харків,

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. у справі №922/3047/15 (суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено частково. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги №19/03-1 від 19.03.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двiстi вiсiмнадцять) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. у справі №922/3047/15 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надіслання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Як вбачається з поданих матеріалів апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" не надано доказів направлення копії апеляційної скарги 1-му відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 93, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: апеляційну скарга з додатками, в тому числі квитанція від 21.07.2015р. №52, всього на 8-ми арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.