Decision № 4761684, 30.12.2008, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2-3405/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2008 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретар Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до

ОСОБА_1, поручитель ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2008 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1

, поручитель ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що

між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 12.10.2006 року було оформлено зобов'

язання на видачу відсоткової позики у розмірі 18 750 грн. та видатковий ордер №

916 від 12.10.2006 року. Термін погашення відсотком позики 12 місяців - до

12.10.2007 року. До вказаного терміну відповідач позику не повернув. Згідно

умов зобов'язання позика сплачуться в означений термін, то відсотки за

користування позичкою складають 0,2 % за кожен день від суми боргу.

Поручителями по зобов'язанню ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Позивач

просив суд стягнути із відповідачів зазначену суму заборгованості та сплачені

судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги

підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не

повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,

що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

ОСОБА_3. у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, суду

пояснив, що не підписував ніякого поручительства, просив суд відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає,

що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно зобов'язання, яке укладено між позивачем та

відповідачем ОСОБА_1 від 12 жовтня 2006 року, ОСОБА_1отримав позику у

розмірі 18 750 грн. термін повернення зазначеної суми встановлено 12 місяців -

12 жовтня 2007 року. До вказаного терміну та на теперішній час зобов'язання

виконано не було, тобто грошова сума відповідачем не повернута.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо вимог про стягнення суми позики з ОСОБА_3. та ОСОБА_2, суд

вважає, що в цій частині вимог слід відмовити, оскільки вони є

необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів, що ОСОБА_3. та ОСОБА_2

дійсно поручилися за ОСОБА_1

 Оскільки при подачі позову позивач сплатив судовий збір, його позов

задоволено, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача

підлягає стягненню судовий збір в сумі 439 грн. та інформаційно-технічне

забезпечення у розмірі 15 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України

ст. 10, 31, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Добробут» (49024 м. Дніпропетровськ, вул.

Універсальна, 13, р/р 2650930133123 у Філії Дніпропетровське Центральне

відділення Промінвестбанку, МФО 305437, код 21929473) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Добробут» (49024 м.

Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 13, р/р 2650930133123 у Філії

Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку, МФО 305437, код

21929473) суму заборгованості у розмірі 43 886, 35 грн., державне мито у

розмірі 439, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:

В.П.Мороз