Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/1740/14-ц
Номер провадження 2-с/213/25/14
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
12 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/1740/14-ц (пр.2-н/213/496/14) від 22.04.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
08.05.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/1740/14-ц (пр.2-н/213/496/14) від 22.04.2014 року.
Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.
Так, заявником зазначено, що оскаржуваний судовий наказ ним було отримано поштовою кореспонденцією 05.05.2014 року, проте не зазначені докази на підтвердження дати отримання, що не дає змоги вирішити питання про своєчасність подання заяви про скасування судового наказу у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.
Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/1740/14-ц (пр.2-н/213/496/14) від 22.04.2014 року залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 47603538, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 12.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 213/1740/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: