№ 47562685, 24.07.2015, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2421/15-п

Номер провадження 3/213/519/15

П О С Т А Н О В А

24 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривому Розі, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ Інгулецький ГЗК, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №23 від 17 липня 2015 року, складеного головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ, 17 липня 2015 року при проведенні камеральної перевірки ПАТ «Інгулецький ГЗК», розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по вул.Рудна, 47, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме при перевірці даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2015 року, встановлено завищення суми відємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 13378 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.46.5 ст.46, п.48.1 ст.48, п.201.10 ст.201 та п. 198.2, п.198.3 ст.198, з урахуванням п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки запис про відмову від підписання протоколу робиться тільки в разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу.

В даному випадку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності навіть невідомо, що протокол складено, права у відповідності до ст..268 КУпАП їй не розяснено, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання особою, яка притягується до відповідальності відповідного запрошення, протоколу, прав.

Крім цього, в протоколі не зазначена дата та час, коли було скоєно правопорушення, а зазначена дата його виявлення.

Крім того, обставини не конкретизовані, чому виникло завищення.

За таких підстав суд не має можливості обєктивно розглянути протокол, тому він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів для дооформлення.

Суддя