Court ruling № 47599865, 18.09.2012, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Справа № 6-а-90/12

У Х В А Л А

18 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 107,30 грн., сплачений за розгляд заяви про забезпечення доказів, оскільки така заява судом не розглядалась.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд встановив наступне.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Центральної виборчої комісії про визнання дій Центральної виборчої комісії щодо відмови постановою від 15.08.2012 року № 418 у реєстрації кандидатом у народні депутати України незаконними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто заявнику для звернення до належного суду та повернуто суму судового збору в розмірі 32,25 грн., сплаченого за подачу позовної заяви.

Разом з тим, до позовної заяви також було додано заяву про забезпечення доказів, за розгляд якої ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно п. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки дані правовідносини законом не врегульовані, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Так, враховуючи, що заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів судом не розглядалась, то сума судового збору підлягає поверненню.

Отже, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 9, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену за реквізитами: отримувач коштів: УДКС у Печерському районі, рахунок отримувача: 312 142 067 00007; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; код отримувача 38004897, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, ККД 22030001, суму судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., згідно квитанції від 20.08.2012 року № 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1