Court ruling № 47599197, 12.06.2012, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Печерський районний суд міста Києва

Справа № 6-568/12

У Х В А Л А

12 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулось до суду з заявою, в якій просить повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 214,60 грн., оскільки, враховуючи досудове врегулювання спору, позовна заява до ОСОБА_1 не подавалась.

Розглянувши заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, суд встановив наступне.

Так, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві 27.02.2012 року сплатило 214,60 грн. судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1, про що свідчить платіжне доручення № 320 від 27.02.2012 року.

Проте, оскільки спір з ОСОБА_1 було врегульовано до судового розгляду, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві з вказаним позовом до суду не зверталось, що підтверджується довідкою цивільної канцелярії суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки дані правовідносини законом не врегульовані, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Так, враховуючи, що позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1, судовий збір за розгляд якої було сплачено згідно платіжного доручення № 320 від 27.02.2012 року, судом не розглядалась, то в такому випадку сума судового збору підлягає поверненню.

Отже, заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 8 ст. 8, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві сплачену останнім, згідно платіжного доручення № 320 від 27.02.2012 року, суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. за реквізитами: одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок № 31214206700007, призначення платежу 220 30 001; 050, «судовий збір», Печерський районний суд м. Києва, 08596920, з позовом до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя