Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-1302/11
У Х В А Л А
21 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -
В С Т А Н О В И В:
Представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 94,10 грн., у зв`язку з відмовою в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» суму судового збору в розмірі 94,10 грн., сплачену 21.11.2011 року на р/р № 31214206700007 МФО 820019, код отримувача 26077922, УДК у Печерському районі м. Києва, призначення платежу 22030001.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 47598592, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 21.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-н-1302/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: