Court ruling № 47591063, 29.04.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/1019/15 Головуючий 1 інстанції - Малихін О.Р.

Справа № 2-1420/08 Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Д.О., зацікавлені особи: ЖЄУ Концерну «ЧЗ-Холдинг», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року задоволено подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Д.О. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2008 року

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2015 року залишена без руху для оплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 27 січня 2015 року ОСОБА_1 отримала 27 березня 2015 року.

Наведене свідчить про те, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу, а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Д.О., зацікавлені особи: ЖЄУ Концерну «ЧЗ-Холдинг», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -