Court ruling № 47590820, 06.04.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/2077/15 Головуючий І інстанції - Григор'єва А.О.

Справа: 638/4258/13-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.

секретаря: Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення повторної судової економічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року позовні вимоги позивача задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив рішення скасувати і в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2014 року апеляційну скаргу було задоволено частково та рішення районного суду змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення повторної судової економічної експертизи, посилаючись на те, що ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовуючи рішення апеляційної інстанції зазначив про необхідність дослідження розміру заборгованості.

З огляду на Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року в якій зазначено, що суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином доводи ОСОБА_2. щодо умов кредитного договору та наданого позивачем розрахунку заборгованості, не перевірив, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, судова колегія вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі були укладені наступні договори .

18 жовтня 2005 року сторони уклали договір про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 і до нього додаткову угоду №4 від 12 березня 2008 року згідно яких був встановлений ліміт овердрафту 150 000 доларів США.

07 квітня 2008 року сторони уклали договір-анкету № 5006712 про відкриття карткового рахунку з лімітом овердрафту 150 000 Євро.

Згідно пояснень позивача на час встановлення лімітів овердрафту згідно тарифів банку процентна ставка для долара США та Євро складала у розмірі 13% річних, а процентна ставка за прострочену заборгованість 45 % річних. З 19 листопада 2008 року процентна ставка за користування овердрафтом стала складати 22% за прострочену заборгованість 45 %.

Позивачем складено розрахунок заборгованості за договором від 18 жовтня 2005 року за овердрафтом 149970,04 доларів США, по процентах 317 542,55 доларів США (за строкову і прострочену заборгованість). За договором від 7 квітня 2008 року заборгованість за овердрафтом складає 149662,22 Євро, процентах - 300635,71 Євро (за строкову і прострочену заборгованість).

Представник відповідача не погоджується з зазначеним розрахунком , вважає його неправильним, а висновок експертизи неповним та неоднозначним, оскільки відсутні достатні для його складання первинні документи.

Зі змісту висновку судової економічної експертизи від 23 травня 2014 року вбачається, що данні довідок розрахунків складених позивачем про заборгованість за кредитом по двом договорам відповідають сумам зазначеним в наданих на дослідження виписках по рахункам відповідача.

Що стосується процентів нарахованих по картковим рахункам експерт зазначив, що їх розмір не відповідає процентній ставці встановленій договорами між сторонами. Ставка підвищених процентів за прострочку погашення кредиту безпосередньо в договорі-анкеті від 7 квітня 2008 року не визначена, тому неможливо надати відповідь щодо відповідності нарахованих підвищених процентів цим документам.

При цьому , в висновках по першому і другому питанню зазначено, що правовий аналіз кредитних договорів не належить до компетенції судового експерта.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Системно аналізуючи перелік питань, які пропонує представник відповідача поставити перед експертом, судова колегія вважає за неможливе ставити перед експертом правові питання, а лише обмежитись тими, які необхідні для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки.

Керуючись ст. 143,144,150,203 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - повторну судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розмір заборгованості зазначений в розрахунках і виписці документам первинного бухгалтерського обліку банку, на підставі яких вони складені.

2. Чи арифметично підтверджується розмір заборгованості по овердрафту (заборгованість по тілу, проценти за користування кредитними коштами і проценти нараховані на прострочену заборгованість), який відображено в розрахунках заборгованості та виписці по рахунку за договорами

Якщо, ні, то в якому розмірі підтверджується ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України та надавши експертам матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили , в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -