АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22-ц/790/5988/13
Справа № 2/2011/6391/12
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА
21 серпня 2013 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про зміну кредитного договору у звязку з суттєвою зміною обставин, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2013 року позов ТОВ ОТП Факторинг Україна - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором у розмірі 2873445 грн. 92 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, ПАТ ОТП Банк - відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2013 року не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтами в порушення вимог Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги було сплачено не в повному обсязі.
Відповідно до п.1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
Виходячи з вимог п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 гривень.
Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., а враховуючи той факт, що апелянтом при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 804,75 грн., тому доплаті підлягає сума у розмірі 915 грн. 75 коп., за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.
У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2013 року залишити без руху, надавши їм строк 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.
Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у разі невиконання ним вимог зазначених в ухвалі, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.
Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 47590577, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 23.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2011/15875/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: