№ 47572271, 21.07.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/4864/15-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 33/780/472/15 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 21.07.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

захисника: ОСОБА_2;

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Мигово, вул. Лугова, 23

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 2700 євро, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року о 18 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_3, яка прилетіла до України з Італії, м. Мілан, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 312, обрала канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим заявивши про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» у пасажирки було виявлено 12700 євро, які знаходились у кишені штанів, одягнених на пасажирці. Готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_3Г, зазначена готівка належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажирці було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 2700 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталась. Своїми діями ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 2700 євро.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення (справа №359/4864/15-п) відносно ОСОБА_3 за ст. 471 МК України, в частині накладення стягнення у вигляді конфіскації вилученої валюти в розмірі 2700 євро та повернути їй зазначені кошти.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обґрунтування постанови, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, була змушена тривалий час працювати за кордоном, незважаючи на її поганий стан здоров`я, оскільки має на утриманні доньку та чоловіка, кошти, які ввозила правопорушниця, являються її заробітною платою за 2 роки.

Також підтвердженням про погане самопочуття під час перетину правопорушницею «білої лінії» свідчить той факт, що працівниками митниці до ОСОБА_3 була викликана швидка медична допомога, в зв`зку з погіршенням її самопочуття.

Свою вину ОСОБА_3 визнає повністю та щиро розкаюється у здійсненому правопорушенні.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3, «індивідуальний надмірний тягар».

Суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 в подальшому, а також співрозмірним скоєному ним правопорушенню, підстав для застосування додаткового покарання конфіскації вилученої валюти у суду немає.

За таких обставин постанову суду першої інстанції слід змінити та звільнити ОСОБА_3, від адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей повернувши їх ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині конфіскації грошових коштів та прийняти нову постанову.

Грошові кошти в розмірі 2700 євро вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0306/125120103/15 від 08 травня 2015 року повернути ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ