Справа № 364/50/15-п
Провадження № 3/364/13/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ІІ курсу ДПНТЗ «ВПАЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, 07.01.2015 р. о 21 год. 00 хв., по вул. Шкільна, в с. Гайворон, Володарського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:
-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0083995 від 08.01.2014 року;
-рапортом майора міліції ОСОБА_3 від 07.01.2015 року;
-присьмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 07.01.2015 року;
-письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 07.01.2015 року;
-письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 07.01.2015 року;
-письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, від 07.01.2015 року;
-письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, від 07.01.2015 року;
-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 7, від 08.01.2015 року.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вперше притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та положень ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід застосувати захід впливу у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.
Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 173 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді - попередження.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:
отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ОСОБА_3 р-н) 22030001
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ
код банку отримувача (МФО): 821018
рахунок отримувача: 31216206700220
код класифікації доходів бюджету: 22030001.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г. Л. Моргун
Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
The court decision No. 47571451, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.01.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 364/50/15-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: