№ 47571450, 05.01.2015, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/3/15-п

Провадження № 3/364/2/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «ФКЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.01.2015 року близько 10 год. 00 хв., по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій. На зауваження припинити такі дії ОСОБА_1 не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0094027 від 01.01.2015 року;

-рапортом капітана міліції ОСОБА_3 від 01.01.2015 року;

- заявою потерпілої ОСОБА_1 від 01.01.2015 року;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 01.01.2015 року;

-письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.01.2015 року;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 2 від 01.01.2015 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення. Що свідчить постанова Володарського районного суду Київської області про те, що він на шлях виправлення не стає. Одночасно суддя враховує особу правопорушника, його майновий стан.

Беручи до уваги вище викладене, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах строку передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1М слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту. Строк відбування адмінарешту відраховувати з 13 год. 00 хв. 05.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 31216206700220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Копію постанови направити до Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.