Справа № 461/9496/13-к
Провадження № 1-кс/461/3617/13
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді застави
12.08.2013 р. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1, слідчого Семеновича С.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_3, розглянув клопотання старшого слідчого відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ,-
в с т а н о в и в :
старший слідчий відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів-начальником управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_2.
Подане клопотання мотивує тим, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних зобовязань, запобігання спробі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник- адвокат ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення клопотання слідчого, однак просили обрати мінімальний розмір застави, оскільки майновий стан підозрюваного не дозволяє йому внести таку суму коштів.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не суджений, має постійне місце реєстрації та проживання, те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його майновий та сімейний стан, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обовязків буде обрання застави у вигляді 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 28 675,00 грн..
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обовязки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити такі обовязки підозрюваному, у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави:
1. прибувати до старшого слідчого відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №42013150000000146, прокурора, суду за першим викликом;
2. не відлучатись за межі м. Львова області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 28 675,00 грн..
Розяснити ОСОБА_2, його обовязок внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунок суду №37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
Встановити ОСОБА_2 наступні обовязки строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу:
1. прибувати до старшого слідчого відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №42013150000000146, прокурора, суду за першим викликом;
2. не відлучатись за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Розяснити ОСОБА_2, його обовязок виконувати зазначені вище обовязки з моменту оголошення цієї ухвали.
У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений порушить покладені на нього обовязки, застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на старшого слідчого відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Львівської області ОСОБА_4.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя В.Ф.Романюк
The court decision No. 47555199, Halytskyi District Court of Lviv City was adopted on 12.08.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 461/9496/13-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: