ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"23" липня 2015 р. Справа № 925/951/15
Господарський суд Черкаської області в складі
головуючого - судді Єфіменка В.В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,
за участю представників сторін:
від позивача - Коханій О.В. за довіреністю;
від відповідача - Ігнатенко В.М., Школьна І.П., Юрченко Т.Л. за довіреністю;
від третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-СЕМ" с.Павлівка Канівський район, Черкаська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський", с.Піщане, Золотоніський район, Черкаська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "Бізон-Тех 2006", м. Запоріжжя,
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 65024 грн. 28 коп. за невиконання відповідачем грошових зобов'язань взятих по договору про заміну кредитора у зобов'язанні від 22.04.2015 № 1/ЧК-Н-32, яка складається з:
- 30329 грн. 10 коп. штрафу;
- 3057 грн. 02 коп. пені;
- 23597 грн. 74 коп. відсотків за товарний кредит;
- 8040 грн. 42 коп. відсотків в порядку ст.625 ЦК України.
13.07.2015 представник позивача подав до суду клопотання в якому просив суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-СЕМ" 57 154 грн. (п'ятдесят сім тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 41 коп.. що складається з: 30 329,10 грн. (сума штрафу) + 3 057,02 грн. (сума пені). + 15 727.87 грн. (відсотки за товарний кредит) + 8 040.42 грн. (відсотки в порядку ст. 625 ЦК України);
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-СЕМ", судові витрати у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому вважає, що позовні вимоги не можуть підлягати до задоволення та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
23.07.2015 представник відповідача подав до суду клопотання в якому просив суд:
- надіслати матеріали господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-СЕМ» (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» про стягнення коштів до правоохоронних органів для прийняття рішення про порушення кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності;
- провадження у справі зупинити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. 08.07.2015 в письмовому поясненні третя особа просила суд розглянути справу №925/951/15 по суті за наявними в ній доказами за відсутності представника третьої особи.
Суд вислухавши представників сторін, враховуючи, що перед початком судового засідання від сторін надійшов значний обсяг документів, з метою ознайомлення суду із цими документами та з метою забезпечення прав сторін на ознайомлення із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. "05" серпня 2015 р.
Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.
Сторонам подати раніше не подані докази.
Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.
Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.
Суддя Єфіменко В.В.
The court decision No. 47543989, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 23.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 925/951/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: