Court ruling № 47540812, 03.02.2014, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа № 912/1635/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали заяви ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія за № 04/99 від 31.01.2014 у справі № 912/1635/13

за позовом: державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс"

про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього,

та за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс"

до відповідача за зустрічним позовом: державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія

про стягнення 96578,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 у справі № 912/1635/13 відмовлено повністю ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія - позивачу за первісним позовом, в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору № 37 оренди нежилих приміщень та майна від 25.05.2007р., який укладено між ВАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" та Кіровоградською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та додаткових угод до нього від 22.06.2007, від 01.10.2007 № 2, від 01.04.2008 № 3, від 01.05.2008 № 4, від 05.06.2008 № 5, від 15.07.2009 № 5, від 23.04.2010 № 6, від 14.12.2010 № 7, від 04.03.2011 № 8, від 01.12.2011 № 9, від 01.03.2012 № 9, від 01.11.2012 № 11, від 17.12.2012 № 12, від 01.04.2013 № 13.

Вказаним рішенням позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" до ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія задоволено частково та стягнуто з ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія на користь ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" заборгованість по орендній платі в сумі 64385,88 грн та судовий збір в сумі 1301,11 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія не погодившись із даним рішенням оскаржило його до апеляційної інстанції відповідно до апеляційної скарги № 04/1577 від 27.12.2013.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 апеляційну скаргу ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року у справі № 912/1635/13 повернуто заявникові без розгляду.

16.01.2014 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.14 у справі № 912/1635/13 видано та направлено стягувачеві відповідний наказ.

31.01.2014 на адресу господарського суду надійшла заява ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія за № 04/99 від 31.01.2014 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, мотивована нормами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Однак, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія за № 04/45 від 17.01.2014 матеріали справи № 912/1635/13 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду від 19.12.2013 у даній справі, що підтверджується супровідним листом від 20.01.2014.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

На підставі викладеного, вирішення питання про прийняття заяви державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія за № 04/99 від 31.01.2014 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід відкласти до повернення матеріалів справи № 912/1635/13 з апеляційної інстанції до господарського суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія за № 04/99 від 31.01.2014 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 912/1635/13 із Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Належним чином засвідченні копії ухвали направити ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40); ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" (м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71).

Суддя Т.В. Макаренко