Court ruling № 47531384, 29.05.2012, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

29 травня 2012 року Справа № 1170/2а-850/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі про визнання протиправними та скасування наказів, незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 26.10.11 №327-о та управління Пенсійного фонду України м. Олександрії та Олександрійському районі від 28.10.11 №7-о та незаконним її звільнення з публічної служби;

- поновити її на посаді першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі з 28.10.11;

- виплатити їй за час вимушеного прогулу заробітну плату, відповідно до норм чинного законодавства.

У судовому засіданні 29.05.12 позивачкою подано до суду "Доповнення до адміністративного позову", в якому викладено позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням, у розмірі 5 000 грн. При цьому позивачка пояснила, що, подаючи доповнення до позову, вона збільшує розмір позовних вимог, які є предметом розгляду у даній справі.

Представники відповідачів заперечили проти прийняття даної заяви.

Вирішуючи заяву, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 51 КАС України позивачеві надано право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Вбачається, що у первісному позові позивачка не заявляла вимогу про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням. Доповнюючи позовні вимоги первісного позову цією новою позовною вимогою, вона фактично змінює предмет позову.

Враховуючи, що вказана заява подана в процесі розгляду справи по суті, тому не може бути прийнята до розгляду судом в даному провадженні. Вказана вимога може бути предметом окремого позову.

Зазначені обставини дають підстави суду повернути заяву позивачки відповідно до частини 1 статті 137 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 133, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 від 27.05.12.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2