Копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
"06" лютого 2015 р. Справа № 818/198/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оконенко" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
В своєму позові ТОВ "Оконенко" просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 25.12.2014 року № НОМЕР_1, яким йому визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 241598,00 грн.
04 лютого 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання: чи підтверджується документально зазначені відповідачем в акті перевірки від 11.12.2014 р. № 4986/22-04/36334312/512 заниження ТОВ "Оконенко" податку на додану вартість на загальну суму 161065 грн., в тому числі: за травень 2014 р. в сумі 49119 грн., за червень 2014р. в сумі - 32574 грн. та серпень 2014 р. в сумі - 79372 грн.
Перевіривши зазначене клопотання, суд вважає, що підстав для призначення судово-економічної експертизи немає оскільки те питання, що представник позивача просить поставити на вирішення експертів не потребує спеціальних знань в області економіки, а носить юридичний характер.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 160 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оконенко" про призначення по справі судово-економічної експертизи.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення по суті справи.
Суддя (підпис) М.М. Шаповал
З оригіналом згідно
Суддя М.М. Шаповал
The court decision No. 47529032, Sumy District Administrative Court was adopted on 06.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 818/198/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: