ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3025/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Носенка М.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу ДВС Новосанжарського РУЮ про відстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Виконавчого комітету Руденківської сільської ради про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2014 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Руденківської сільської ради про зобов'язання виконати пункт 2 вимоги від 09.04.2014 № 01-14/903 "Про усунення порушень".
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено, зобов'язано виконавчий комітет Руденківської сільської ради виконати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 09 квітня 2014 року №01-14/903.
22 травня 2015 року до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу ДВС Новосанжарського РУЮ про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі № 816/3025/14, посилаючись на те що відсутність результатів розгляду Новосанжарським районним судом справи № 542/853/14-ц 2/542/486/14 за позовною заявою прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі Руденківської сільської ради до ОСОБА_2 ускладнює виконання виконавчого листа виданого Полтавським окружним адміністративним судом по справі № 816/3025/14.
Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.
З метою повного та всебічного розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність витребування:
- у Новосанжарського районного суду Полтавської області інформацію про рух справи № 542/853/14-ц 2/542/486/14 за позовною заявою прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі Руденківської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю;
- у ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції: належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 45696096.
На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Витребувати:
- у Новосанжарського районного суду Полтавської області інформацію про рух справи № 542/853/14-ц 2/542/486/14 за позовною заявою прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі Руденківської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю;
- у ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції: належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 45696096.
Вказані документи надати в строк до 24 липня 2015 року.
Копію ухвали направити ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції та Новосанжарському районному суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
СуддяС.С. Бойко
The court decision No. 47523688, Poltava District Administrative Court was adopted on 07.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 816/3025/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: