Court ruling № 47514620, 17.02.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц-791/434/15 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

2015 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» Компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» Компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС»

та ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Дочірнього підприємства «Альфа-Фарм» Компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС», треті особи: Генічеський реєстраційний відділ Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, Держземагенство у Генічеському районі Херсонської області, Державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2014 року представник Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» Компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС» подав апеляційну скаргу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2014 року, одночасно порушив клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи підписів позивачів на додаткових угодах та договорі оренди земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, судом може бути призначена повторна експертиза у справі, проведення якої доручається іншому експерту, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

В обґрунтування заявлених вимог представник Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» Компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС» посилається на те, що проведені у справі почеркознавчі експертизи викликають сумніви у їх правильності, оскільки проведені з порушенням порядку встановленого Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. При цьому зазначив, що експертом проведені експертні дослідження на підставі наданих ксерокопій документів, а не оригіналів. Крім того, у позивачів не були відібрані експериментальні зразки текстів та не відібрані зразки власноручного тексту, а надані зразки лише підписів, відібрані з порушенням встановленого інструкцією порядку. Для дослідження експерту були надані експериментальні зразки та вільні зразки у меншій кількості ніж передбачено Інструкцією, та експертом не порушено клопотання про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи, що вказує на необєктивність експертних висновків. Експертом не вмотивовано та не зазначено на підставі яких досліджуваних документів дійшов висновку про неналежність підпису на додаткових угодах та договорі оренди позивачам. При проведені експертного дослідження щодо справжності підпису ОСОБА_8 експерт не надав оцінки умовно-вільному зразку підпису ОСОБА_8 в позовній заяві, та не навів причини.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого ДП «Альфа Фарм» Компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС» клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертні дослідження можуть проводитись за фотознімками та іншими копіями обєктів, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості досліджуваного матеріалу експерту були надані оригінали додаткових угод до договорів оренди землі, укладених між ДП «Альфа Фарм» Компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_9 та ДП «Альфа Фарм» Компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС». В якості порівняльного матеріалу експерту, кожним із позивачів, були наданні експериментальні зразки їх підписів на чотирьох аркушах, та вільні зразки підписів, виконані на інших документах в тому числі оригінали.

Повторна експертиза у справі призначається судом коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи, що висновки експерта за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз у зазначеній справі складені відповідно до Закону України «Про судову експертизу», кваліфікованим судовим експертом, експертні дослідження проводилися згіднометодик, для дослідження експерту були надані оригінали необхідних досліджувальних зразків (документів), висновки містять докладний опис проведених експертом досліджень, та висновки з поставлених запитаньє чіткими та обґрунтованими,колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені представником відповідача обставини щодо необєктивності експертних висновків не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст. 60, 150 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ДП «Альфа Фарм» Компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС» про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: