АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3540/13
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
23 грудня 2013 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И Л А :
16 січня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.
Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на заочне рішення від 16 січня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3
The court decision No. 47514619, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 23.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2114/10602/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: