Decision № 47505262, 29.05.2015, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/1936/15-ц

Провадження № 2/589/551/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 11 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк»

(правонаступником щодо прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/6954/3/10063, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 150 000,00 гривень зі сплатою 15,5 % відсотків річних зі строком користування до 10.02.2013 року. Відповідно умов договору повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом відповідач зобовязаний проводити щомісячно згідно з правилами користування кредитом, а у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати відсотків - сплачувати штрафні санкції.

ОСОБА_1 зобовязання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, станом на 03.04.2015 року її заборгованість складає 24 425 гривень 44 копійки, з яких: тіло кредиту 16 150,94 грн., заборгованість за відсотками 507,53 грн.; пеня за прострочення 7 766,97 грн. Тому позивач був вимушений звернутися до суду, прохав суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що 11.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником щодо прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» /а.с.17-18/) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/6954/3/10063, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит для споживчих цілей у розмірі 150 000,00 гривень зі сплатою 15,5 % відсотків річних зі строком користування до 10.02.2013 року, в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків щомісячно рівними платежами. /а.с. 5-10/.

Підписами ОСОБА_1 підтверджується, що вона була ознайомлена та згодна з умовами договору. а.с.5-10

Користуючись кредитними коштами, ОСОБА_1 порушує строки сплати заборгованості по кредиту. З розрахунку, наданого позивачем /а.с. 14/ вбачається, що заборгованість відповідача станом на 03.04.2015 року складає 24 425,44 гривні, з яких: тіло кредиту 16 150,94 грн., заборгованість за відсотками 507,53 грн.; пеня за прострочення 7 766,97 грн. Суд погоджується з даним розрахунком, оскільки він відповідає умовам кредитного договору.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк .

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобовязується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому.

Виходячи з зазначеного, зважаючи, що відповідач в судове засідання не зявилась, заперечень та доказів на спростування позовних вимог не надала, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (м.Київ вул.Червоноармійська, 10 код ЄДРПОУ 14351016) суму заборгованості за кредитним договором № 014/6954/3/10063 від 11.02.2008 року у розмірі 24 425 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять пять) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (м.Київ вул.Червоноармійська, 10 код ЄДРПОУ 14351016) суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 244 гривні 25 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення. У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2