Court ruling № 47501329, 14.11.2013, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2264/13-ц

Номер провадження 2/580/669/13

У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акцент-Банк, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент-Банк звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2012 року між ПАТ Акцент-Банк та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 4993,80 грн. 29.03.2012 року ОСОБА_5 помер. Відповідачі являються спадкоємцями померлого, заборгованість якого перед ПАТ Акцент-Банк на дату смерті становить 5247,13 грн. 01.12.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому вони повинні відповідати за вимогами кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину. 02.09.2013 року відповідачам було направлено лист-претензію з вимогою сплатити борг, але дані заходи позитивних результатів не принесли. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1, а також з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4М на користь ПАТ Акцент Банк вказану суму боргу та судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- позивачем не в повному обсязі викладено обставини, яким він обґрунтовує свої вимоги, а саме в позовній заяві не вказано коли банк дізнався про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5;

- в заяві йде мова про те, що на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлялися листи-претензії з вимогою сплатити заборгованість, але не вказано про те чи були отримані такі листи та не надано з цього приводу доказів, тобто і в цій частині незрозуміло викладено обставини справи;

- до позовної заяви не додано лист з відповіддю Лебединської районної державної нотаріальної контори від 22.06.2013 року №2330-02/14, хоча про нього йде мова в заяві;

Отже, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Акцент-Банк, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_6