Court ruling № 47485096, 20.07.2015, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 343/54/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1646/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення в справі економічної експертизи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс БАНК» на ухвалу Долинського районного суду від 05 червня 2015 року в частині зупинення провадження по справі

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 05 червня 2015 року задоволено клопотанням предстаників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення економічної експертизи.

Призначено в даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Встановлено строк проведення експертизи тривалістю 1 місяць з часу отримання копії даної ухвали та платіжного документу про проведення оплати за експертизу.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Апелянт з оскаржуваною ухвалою не погоджується та вказує, що під час розгляду судом клопотання представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи суд неповно та поверхнево зясував обставини справи поспішно виніс ухвалу про необхідність призначення судово-економічної експертизи та зупинив провадження у справі.

При ухваленні оскаржуваної ухвали судом було порушено ст..144 ЦПК України.

Щодо зупинення розгляду справи на час проведення експертизи, то апелянт зазначає, що позовні вимоги позивача до відповідачів обєднані двома вимогами за кредитними договорами. Зокрема за кредитним договором КU 019960 від 27.03.2013 р. (у якому розмір ставки є плаваючим у відповідності до зміни ставок ЗМ LIBOR) та кредитним договором №73007/36 від 05.06.2008 р. де вказано фіксовану відсоткову ставку на рівні 12,5 % річних + 1% річних у випадку порушення Позичальником умов визначених у даному пункті кредитного договору №73007/36 від 05.06.2008 р. (зі змінами та доповненнями). Тобто позовні вимоги за кредитним договором №73007/36 від 05.06.2008 р. не було необхідності зясовувати шляхом призначення судово-економічної експертизи, а тому суд не повинен був зупиняти розгляд справи та повинен був для забезпечення повного всебічного та обєктивного розгляду справи по суті та у строки встановлені ЦПК України продовжувати розгляд справи та встановити наявність заборгованості Відповідачів за кредитним договором №73007/36 від 05.06.2008 р., однак цього не було зроблено судом, що у свою чергу порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у даній справі.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відновити провадження у справі і передати справу на розгляд у суд першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 05 червня 2015 року у даній справі за клопотанням представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було призначено в справі економічну експертизу і на час її проведення зупинено провадження у даній справі.

Оскільки питання призначення експертизи відноситься до повноважень суду, який розглядає спір по суті і така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, тому судом апеляційної інстанції відкрито провадження у даній справі тільки щодо апеляційного оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки у даній справі призначено експертизу, тому у суду першої інстанції були підстави, визначені процесуальним законом для зупинення провадження у даній справі на час проведення такої експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс БАНК» відхилити.

Ухвалу Коломийського Долинського районного суду від 05 червня 2015 року в частині зупинення провадження у справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5