Court ruling № 47475434, 27.07.2015, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2474/15-ц

Провадження № 2/126/724/2015

"27" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_1, скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_1, поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду директора Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1

Одночасно із позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення доказів, в якій він просив винести ухвалу про забезпечення доказами, якою витребувати у Міністерстві аграрної політики та продовольства України належним чином засвідчену копію наказу про його звільнення з посади директора Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» від 07 липня 2015 року, документи, що стали підставою для прийняття рішення щодо його звільнення з посади директора Державного багатопрофільного підприємства «Урожай», лист-погодження голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо не заперечення проти його звільнення з посади директора Державного багатопрофільного підприємства «Урожай».

Підставами для задоволення даної заяви вказує те, що 09 липня 2015 року з офіційного сайту Міністерства із опублікованої прес-службою 08.07.2015 року о 16.39 год. статті під назвою «Через фінансові порушення звільнено керівників 4 аграрних ДП» позивачеві стало відомо про звільнення його із займаної посади директора Державного багатопрофільного підприємства «Урожай». До 16.07.2015 року ОСОБА_1 жодним чином не було повідомлено про законні підстави, що послугували для звільнення та не вручено наказу від 07.07.2015 р. Також йому не надано офіційної відповіді на письмове звернення щодо надання відповідної інформації про звільнення з посади як директора ДБП «Урожай».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, оскільки відповідачем йому не було надано копії відповідних документів. Крім того, просив витребувати у відповідача належним чином завірену копію листа з копією наказу №18 від 10.06.2015 року про відпустку ОСОБА_1 за вхідним №9462/22-25 від 11.06.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду лист, в якому повідомив, що копії вказаних документів були надані позивачем разом із листом - відповіддю на його запит.

Вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі їх отримання, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із заявою про надання йому копій вищевказаних документів, однак відомостей про вручення йому копій, які були б завірені належним чином та відповідали оригіналу, на даний час суду не надано.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати у Міністерстві аграрної політики та продовольства України:

- належним чином засвідчену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» від 07 липня 2015 року;

- належним чином завірені копії документів, що стали підставою для прийняття рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного багатопрофільного підприємства «Урожай»;

- в разі наявності належним чином засвідчену копію листа-погодження голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо не заперечення проти звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного багатопрофільного підприємства «Урожай»;

- належним чином завірену копію супровідного листа в.о. директора ДБП "Урожай" ОСОБА_3 з копією наказу №18 від 10.06.2015 року про відпустку ОСОБА_1 за вхідним №9462/22-25 від 11.06.2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити сторонам, що оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Р. В. Хмель