Court ruling № 47467684, 31.07.2014, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/1841/14-ц

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

31 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2982 грн. 85 коп..

При цьому, в порушення ст.ст. 42, 98 ч. 4 ЦПК України та п. 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заява у порядку наказного провадження» представником заявника ОСОБА_4 не доданий документ, що підтверджує його повноваження довіреність від ДТГО «Львівська залізниця».

Крім того, в порушення ст.ст. 58 ч. 1 та 98 ч. 2 ЦПК України заявником не доданий до заяви повний розрахунок боргу, тобто документ, що підтверджує порушення суб'єктивного права.

Так, в пункті 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заява у порядку наказного провадження» зазначено, що за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів.

Із доданої особової картки ОСОБА_2 за 2014 рік не видно за який саме період склалась заборгованість останньої в сумі 2982 грн. 85 коп., та не вбачається як сума боргу змінювалась по місяцям.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 6 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_3 територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_5