Decision № 47463, 18.07.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.06 Справа № 16/358.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства “Калібр-Україна”, м. Костянтинівна Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Крас”, м. Луганськ

про стягнення 4912 грн. 77 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Світличний Д.В., директор;

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості, яка утворилась за відповідачем в результаті несплати вартості отриманого товару за договором від 11.01.05. №11/01-05, в розмірі 4500,01грн., пені у сумі 412,76грн. ( період позивачем не визначено).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав у судове засідання не прибув хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом встановлено.

Між сторонами у справі укладено договір від 11.01.05. №11/01-05, на підставі якого продавець (позивач) зобов’язався продати покупцю (відповідачу) товар - металопрокат у кількості 5тонн, по ціні 5000грн. за одну тонну та відповідно до інших умов договору, а покупець зобов’язався надати 100% передоплати та прийняти товар. За своєю правовою природою даний договір відповідає нормам інституту купівлі-продажу –ст.655 ЦК України.

На виконання умов договору позивач відвантажив відповідачу металопрокат у кількості 1,640тонн на суму 8200,01грн., що підтверджено видатковою накладною від 29.09.05. №РН-0000289, дорученням відповідача на отримання товару серії ЯЕП від 29.09.05. №727482.

Відповідач отримав товар та сплатив за нього частину грошей –у сумі 3700грн. У повному обсязі відповідач не сплатив позивачу вартість отриманого товару, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 4500,01грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов’язків по договору позивачем заявлена до стягнення пеня у сумі 412,76грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи викладене вище, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Позов в часті стягнення пені у сумі 412,76грн. слід залишити без задоволення, оскільки, умовами договору від 11.01.05. №11/01-05 не передбачена відповідальність покупця (відповідача) за прострочення грошового зобов’язання у вигляді сплати пені у зв’язку з встановленою 100% передоплатою за купівлю товару. До того ж позивачем не визначено період, за який заявлено до стягнення пеню.

Позов в часті стягнення боргу у сумі 4500,01грн. обґрунтовано належними чином, підтверджено матеріалами справи, у зв’язку з чим підлягає до задоволення на підставі правил ст. 526 ЦК України –обов’язки договору повинні виконуватись сторонами по договору належним чином.

За таких підстав позов слід задовольнити частково і у відповідності до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки у зв’язку з його неправомірними діями позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, ст.ст.6,11,526,655 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крас»м. Луганськ, вул.. Кірова, 43, кв. 75, ід.код 31531106 на користь Приватного підприємства «Калібр-Україна», м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 310, ід. код 31933603 борг у сумі 4500,01грн., судові витрати: витрати на сплату держмита у сумі 93грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 108грн.

3. В решті позову відмовити.

Рішення підписане 24.07.06.

Суддя Р.М. Шеліхіна