Decision № 47459, 17.07.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.06 Справа № 5/276.

Господарський суд Луганської області у складі судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:

від позивача –Вдовенко М.В. за дов. від 05.06.06. № 19-135;

від відповідача – не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом:

Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 1153 грн. 50 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 1153,50 грн..

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзиву на позов не подав, його представник у судове засідання не прибув. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 12.01.2006 р. найменування Відкритого акціонерного товариства "Криворіжсталь" змінено на Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", яке являється правонаступником всіх майнових і немайнових прав і обов'язків ВАТ "Криворіжсталь". В зв'язку з вибуттям у спірному правовідношенні ВАТ "Криворіжсталь" внаслідок зміни найменування, з вимогою про захист свого цивільного права звертається ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на підставі договору № 43у/35-24гп/921 від 11.02.2005 року, укладеного між ВАТ "Криворіжсталь" і відповідачем.

У відповідності з умовами вищевказаного договору, 18.03.2005 року на адресу позивача за залізничною накладною № 50932938 у вагонах надійшов антрацит АШ.

Згідно з п. 2.8 вищевказаного договору, приймання продукції по кількості здійснювалось у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості П-6.

При прийманні продукції за участю представника громадськості була виявлена вагова недостача у кількості 14,09 т, про що був складений акт про приймання продукції за кількістю № 189 від 18.03.2005 року.

У відповідності з вимогами п. 14 Інструкції П-6 позивачем була проведена перевірка ваги тари вагонів після вивантаження продукції, результати якої зафіксовані актами № 189/1 від 19.03.2005 року, № 189/2 від 19.03.2005 р., № 189/3 від 19.03.2005 р., № 189/4 від 21.03.2005 р. Після перевірки ваги порожніх вагонів недостача продукції за актом склала 10,75 т.

З урахуванням фактичної ваги тари вагонів і норми недостачі 1,0 % відповідальна недостача становить 6,03 т, вартість якої - 1 153,50 грн. (вартість однієї тони продукції - 159,41 грн. підтверджена рахунком відповідача № 71945 від 17.03.2005 р.)

Вищевказаний рахунок, виставлений відповідачем на оплату продукції, яка надійшла в спірних вагонах, сплачений позивачем в повній сумі платіжними дорученнями № 2/03459 від 14.03.2005 р. і № 2/03797 від 16.03.2005 р.

Пред'явлену позивачем претензію про відшкодування вартості вагової недостачі продукції № 19-4/2-9у від 21.11.2005 р. на суму 1 153,50 грн. відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Неналежне виконання зобов'язань відповідачем полягає в тому, що вага фактично поставленої позивачу продукції не відповідає вазі, вказаній в платіжних документах, чим позивачу завдано збитки в розмірі вартості вагової недостачі продукції.

З огляду на викладене вимоги позивача обґрунтовані тому, підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (м. Ровеньки Луганської області, вул. Крмуністична, 6, р/р 26008301230607 в АК ПІБ м. Ровеньки, МФО 304502, ЄДРПОУ 32320704) на користь Відкритого акіонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 26007301153054 у філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЄДРПОУ 24432974) борг в сумі 1153,50 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення підписано 21.07.06.

Суддя О.В. Закропивний