ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА
03 лютого 2014 року Справа № 912/2198/13
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/2198/13
за позовом: іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Будівельна Компанія "Панорама";
про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, стягнення 605 154 грн. 40 коп.
та
за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006";
до відповідача: іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;
про стягнення 694 692 грн. 50 коп.
Представники:
ІП "АЙ ЕР ЕС" у формі ТОВ - Дьяченко А.А., довіреність б/н від 11.10.13;
ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" - генеральний директор Чернишенко В.В.;
ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" - Мухіна Н.В., довіреність б/н від 10.06.13;
3-ої особи - участі не брав.
Іноземне підприємство "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" у строк до червня 2014 року виконати відповідні дії - виконати обов'язок в натурі і в межах договірної ціни та з врахуванням вже виконаних робіт виконати на власний рахунок власними і залученими засобами всі передбачені замовленням роботи з будівництва 5-ти поверхового 162/54 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в кількості 6 офісів та 54 квартир площею 3700,22 кв. м, який складається з 3 блок-секцій (під'їздів) та благоустрою, здати у визначений термін об'єкт в експлуатацію робочій та Державній комісіям, усунути на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені виконанням неякісних робіт; стягнути на користь позивача з відповідача 605 154 грн. 40 коп. штрафу від ціни невиконаних робіт, 13 250 грн. 10 коп. судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" позов іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю не визнало і подало зустрічну позовну заяву про стягнення з останнього 694 692 грн. 50 коп. за виконані роботи за договором підряду № 01/05 від 11.05.11.
Іноземне підприємство "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" не визнало.
У засіданні 03.02.14 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11:00 11.02.14. Оскільки представник товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Будівельна Компанія "Панорама" участі у засіданні не брав, господарський суд повідомляє його про оголошену перерву.
Керуючись ст. ст. 22, 27, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Будівельна Компанія "Панорама" про оголошену у судовому засіданні перерву до 11.02.2014 об 11:00 год.
2. Засвідчений належним чином примірник ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Будівельна Компанія "Панорама" (за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 108 "б").
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Болгар
The court decision No. 47456501, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 03.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 912/2198/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: