Court ruling № 47455799, 12.02.2014, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. Справа № 912/236/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши матеріали справи №912/236/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт", м.Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-18", м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", м.Кіровоград

про визнання права власності, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-18" про визнання права власності на 25 одиниць транспортних засобів, а також витребування у відповідача та повернення позивачу вказаних транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2014 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №912/236/14. Розгляд справи призначено на 12.02.2014 року о 15 год. 30 хв.

12.02.2014 року до канцелярії господарського суду представником відповідача у даній справі подано заяву про відвід судді Поліщук Г.Б.

На думку відповідача, суддя господарського суду Кіровоградської області Поліщук Г.Б. не може брати участі у даній справі і підлягає відводу в порядку ст.20 ГПК України, оскільки 29 січня 2014 року суддею винесено ухвалу про порушення провадження у справі №912/236/14 з порушенням процесуальних норм, усвідомлюючи при цьому упередженість своїх дій, що полягають в наступному.

При вирішення питання про порушення провадження у даній справі суддя господарського суду Поліщук Г.Б. на підставі норм ст. 44 ГПК України та ст.8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан та тяжке фінансове становище позивача, який перебуває у процедурі банкрутства, задовольнила клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення рішення у судовій справі №912/236/14, в той час як заявником не подано належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору.

У поданій заяві відповідач також посилається на те, що іншим суддею господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-18" про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за таких же обставин було повернуто позовну заяву позивачу без розгляду.

Викладені обставини викликають сумнів у відповідача щодо неупередженості, повного, всебічного і об'єктивного вирішення даної справи по суті, з урахуванням всіх обставин справи та є, як вважає відповідач, підставою для відводу судді господарського суду Кіровоградської області Поліщук Г.Б. у даній справі.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу вимог ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підставою заявленого відводу судді Поліщук Г.Б. є задоволення клопотання позивача у даній справі про відстрочку сплати судового збору.

Викладені у заяві про відвід судді обставини не можуть бути достатньою підставою для відводу судді в розумінні ст.20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки стосуються процесуальних дій суду при розгляді справи.

В той же час, в поданій заяві відповідачем не наведено жодного факту наявності підстав для відводу судді, визначених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не наведено інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Поліщук Г.Б.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-18" про відвід судді Поліщук Г.Б. відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Г.Б. Поліщук