У Х В А Л А
Справа № 683/763/15-а
23 липня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.
за участю:
секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,
Представника відповідача: Моргун Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.
Під час судового розгляду справи, судом апеляційної інстанції було встановлено необхідність заслухати пояснення позивача та витребування доказів, які відсутні в матеріалах справи.
Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Приписами частини 2 статті 69 КАС України передбачено, що суд може витребувати докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Ч. 2 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
З матеріалів справи встановлено, що зазначені документи в матеріалах справи відсутні, судом першої інстанції не витребовувались та не досліджувались.
З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання явки позивач обов'язковою та необхідність витребування у позивача доказів атестації та акредитації за період роботи медсестрою у ПП ОСОБА_3
Керуючись ст. 69, 70, ч. 5, 6 ст. 71, 74, 150, абз. 2 ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 195 ст. 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
1.оголосити в судовому засіданні перерву до 10:45 03 вересня 2015 року.
2.Визнати участь ОСОБА_2 в судовому засіданні обов'язковою.
3.Зобов'язати ОСОБА_2 надати через відділ прийому Вінницького апеляційного адміністративного суду докази атестації та акредитації за період роботи медсестрою у ПП ОСОБА_3, для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії - в справу.
У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суду про причини у письмовому вигляді до судового засідання через канцелярію суду.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 212 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Драчук Т. О.
Загороднюк А.Г.
The court decision No. 47453756, Vinnytsia Administrative Court of Appeal was adopted on 23.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 683/763/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: