ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"18" вересня 2014 р.Справа № 922/5195/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Даніка", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 10000,00 грн. за участю представників сторін:
Представник позивача - ОСОБА_2, дов. № б/н, від 19.12.2013 року.
Представник відповідача - Горшкова Л.А., дов. № б/н, від 09.01.2014 року.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Фізична особа ОСОБА_1, м. Харків, звернулась до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", м. Харків, в якому просить стягнути з ТОВ фірми "Даніка" на користь ФО ОСОБА_1 частку в статутному капіталі та частку прибутку в розмірі 10000,00 грн. Також просить покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду від 11.09.2014р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2014р. об 11:45 год.
Представник позивача, присутній в судовому засіданні 18.09.2014р. позов підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.09.2014р. проти позову заперечував, через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. № 32457), які судом долучені до матеріалів справи. Також відповідачем надано клопотання (вх. № 32528), в якому просить суд продовжити строк розгляду даного спору за межами двомісячного строку, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання додаткових документів.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, узгоджене з позивачем, враховуючи, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з огляду на те, що до матеріалів справи не надано витребуваних судом документів у повному обсязі, керуючись приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу, вважає його обґрунтованим і задовольняє його, продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду даного спору за межами двомісячного строку.
Продовжити строк розгляду справи до 06 жовтня 2014 року.
Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2014 р. о 10:15
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №302.
Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.
Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.
Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя Р.М. Аюповасправа № 922/5195/13
The court decision No. 47450074, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 922/5195/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: